Questions insidieuses, dans l'esprit de Nietzsche
Deux êtres peuvent être différents mais égaux (c'est-à-dire d'égale valeur). Est-ce que deux êtres peuvent être différents ET inégaux?
Quand la différence devient-elle inégalité?
Sachant que l'inégalité implique des rapports de supériorité-infériorité, à partir de quoi peut-on dire qu'un individu est supérieur (meilleur) qu'un autre?
Si inférieur signifie: dont la valeur est plus faible, y a-t-il des individus dont la valeur est plus faible, moindre?
Comment se détermine la valeur d'un individu?
Une inégalité est injuste quand elle est due à une cause extérieure à l'individu, c'est-à-dire lorsqu'il y a avantage ou désavantage au départ pour les "concurrents", qu'il y a inégalité des chances au départ. Les inégalités de fait sont-elles d'origine naturelle ou sociale?
Sont-elles toutes des inégalités d'injustice?
Pour Nietzsche, le principe de l'égalité appliqué à tous les hommes est le plus injuste des principes. Y aurait-il une juste inégalité?
La vie sociale exige toute une variété de fonctions, de professions, de spécialisations et de tâches comprenant une somme de responsabilités différentes. Mais un individu qui a une tâche ou un poste supérieur est-il par conséquent un individu supérieur? (Ce qu'on constate, c'est que, bien souvent, c'est loin d'être le cas.)
L'idéal n'est-il pas que les tâches supérieures exigeant qualifications, compétence, ouverture d'esprit, sens de l'initiative et des responsabilités, créativité, soient exercées par les meilleurs?
Admettre qu'il y en a qui sont meilleurs que d'autres, plus compétents, etc. n'est-ce pas parler d'inégalité et la reconnaître?
Les êtres humains sont égaux, dit-on, en nature: ils sont tous doués de raison, de conscience; à ce titre, ils ont tous les mêmes droits et la même dignité, et doivent être respectés en tant que tels. Mais n'y a-t-il pas des individus plus dignes de respect que d'autres? Plus admirables, plus pleinement "humains", etc.? N'y a-t-il pas là un indice démontrant que...?
En serait-il des êtres humains comme des tissus?? (de qualité diverse... supérieure, inférieure.)

Je pense que dans l'esprit de la Psychosynthèse, le principe d'égalité de ce grand penseur pourrait n'avoir de sens que si j'accepte les différences des individus entre eux dans la compréhension et l'acceptation de leurs histoires que je connais ou que j'imagine.

Il pourrait donc y avoir ce même principe d'égalité entre moi et Hitler, Henri VIII, Attila ou Nietzsche?
Vu sous cet angle, quelquefois çà me flatte et d'autres fois çà me fait peur...

Fondalement je pense que l'égalité doit être une évidence pour chacun. Et cette égalité dépasse, à mon avis, les agissements ou les positions ou les crimes de certains tout horribles qu'ils soient.
L'égalité d'un individu ne me semble donc pas pouvoir être déterminée sur la seule base de son comportement.

Je me méfie des évidences... comme j'attache de la valeur à une différence chez l'autre quelquefois, mais pas toujours et c'est en fonction de l'environnement, j'aurais tendance à revendiquer dans ce cas précis le droit à la différence qui ne remet pas en cause ce principe d'égalité à un niveau d'abstraction où l'humain (trop humain ?) est digne dans ses actions et son comportement parce que en juste équilibre.

Ce qui m'a plus particulièrement dans ton texte c'est la notion de juste inégalité.

Encore faut-il peut-être avoir le recul nécessaire et intégrer cette dimension dans l'action, pour dépasser la pensée philosophique, sous peine de ne pas passer le test des 3 passoires.

En ce qui me concerne, l'intellect fait bande à part quelquefois...